Tālāk ir sniegts izvilkums no Kāpēc uzticēties zinātnei? autors Naomi Oreskes .
Pērciet grāmatu
Kāpēc uzticēties zinātnei?
Pirkt
Pašlaik vēsturnieku, filozofu, sociologu un zinātnes antropologu vidū valda plaša vienprātība, ka nav (atsevišķas) zinātniskas metodes un ka zinātnisko praksi veido cilvēku kopienas, kas pieņem lēmumus gan empīrisku, gan sociālu iemeslu dēļ, izmantojot dažādas metodes. . Bet tas liek mums uzdot jautājumu: vai zinātnieki ir tikai cilvēki, kas strādā, piemēram, santehniķi, medmāsas vai elektriķi, un vai mūsu zinātniekibūtc teorijas ir maldīgas un pakļautas izmaiņām, tad kāds ir pamats uzticībai zinātnei?
Es ierosinu, ka mūsu atbildei jābūt divējādam: 1) tās ilgstošai saiknei ar pasauli un 2) tās sociālajam raksturam.
ThunbūtPirmais punkts ir būtisks, bet viegli aizmirstams: dabas zinātnieki pēta dabas pasauli. Sociālie zinātnieki pēta sociālo pasauli.Thir tas, ko viņi dara. Apsveriet saistītu jautājumu: kāpēc uzticēties santehniķim? Vai elektriķis? Vai zobārsts vai medmāsa? Viena atbilde ir tāda, ka mēs uzticamies santehniķim, kas veiks santehnikas darbus, jo viņa ir apmācīta un licencēta santehnikas darbu veikšanai. Mēs to darītunēuzticēties santehniķim, kas veiks mūsu kopšanu, ne medmāsai, kas veiks mūsu santehnikas darbus. Protams, santehniķi var kļūdīties, tāpēc mēs saņemam ieteikumus no draugiem, lai nodrošinātu, ka jebkuram konkrētam santehniķim ir laba pieredze. Santehniķis ar sliktu darba pieredzi varbūtun pati izbeidza uzņēmējdarbību. Taču ekspertīzes būtība ir tāda, ka mēs uzticamies ekspertiem veikt darbu, kam viņi ir paredzētiapmācītsun mēs neesam. Bez šīs uzticības ekspertiem sabiedrība nonāktu strupceļā. Zinātnieki ir mūsu izraudzītie eksperti pasaules pētīšanai.Thtāpēc, ciktāl mums vajadzētu uzticēties ikvienam, kas mums pastāstīs par pasauli, mums vajadzētu uzticēties zinātniekiem.
ThTas nav tas pats, kas ticība: mēs pārbaudām (vai mums vajadzētu) pārbaudīt mūsu santehniķu atsauces, un mums tas jādara arī mūsu zinātniekiem. Ja zinātniekam ir kļūdu, nenovērtēšanas vai pārspīlēšanas pieredze, tas var būt iemesls, lai viņa apgalvojumus vērtētu skeptiski (vai vismaz vērtētu to rezultātus, ņemot vērā šo informāciju). Ja zinātnieks saņem informāciju.būtfinansiāls atbalsts — tiešs vai netiešs — no ieinteresētās puses, tas var būt iemesls augstāka līmeņa kontroles piemērošanai, nekā mēs citādi varētu pieprasīt. (Piemēram, redaktors var nosūtīt darbu papildu pārskatīšanai, vai recenzents var maksāt papildus attvēlme studēt dizainu, kur var paslīdēt zemapziņas aizspriedumi.)
Bez šaubām, atsevišķi zinātnieki, tāpat kā atsevišķi santehniķi, var būt stulbi, ļauni, korumpēti vai nekompetenti. Bet apsveriet šo:profesijapar santehniku pastāv, jo parasti santehniķi veic adarbsmums viņiem ir jādara, un kopumā viņi to dara veiksmīgi. Vērtējot zinātnes sasniegumus, mēsbūtun ievērojams panākumu ieraksts — skaidrošanā, prognozēšanā, sekmīgas darbības un inovācijas pamatu nodrošināšanā. Mums ir zāļu, tehnoloģiju un no zinātnes atvasinātas konceptuālas izpratnes pasaule, kas ir ļāvusi cilvēkiem darīt lietas, ko viņi ir vēlējušies darīt.
Thapsvērums — ka zinātnieki mūsu sabiedrībā ir eksperti, kas pēta pasauli — ir atgādinājums zinātniekiem par to, cik svarīgi ir izvirzīt priekšplānā viņu empīrisko raksturu.darbs — viņu saikne ar dabu un sabiedrību un empīriskais pamats, ko tas nodrošina viņu secinājumiem. Kā esmu uzsvēris citur, zinātniekiem ir jāpaskaidro ne tikai tas, ko viņi zina, bet arī kā viņi to zina.Ekspertīze kā jēdziens sevī ietver arī iegulto specializācijas ideju un līdz ar to arī ekspertīzes robežas, atgādinot, kāpēc zinātniekiem ir svarīgi ievērot atturību attiecībā uz jautājumiem, kuros viņiem trūkst zināšanu.
Tomēr paļaušanās uz empīriskiem pierādījumiem vien ir aizliegtafficients, lai izprastu zinātnes pamatubūtc secinājumus un tāpēc insuffilai radītu uzticību zinātnei. Mums arī jāņem vērā un jāpaskaidro zinātnes sociālais raksturs un tās loma vettpretenzijas. Šeit ir vērts atkārtot manu viedokli, ka zinātnieki, kuri bija offbeidzās ar “sociālo” pavērsienu zinātnes studijās, kļūdaini: liela daļa no tā, ko mēs identificējam kā “zinātne”, ir sociālā prakse un sprieduma procedūras, kuru mērķis ir nodrošināt — vai vismazttempt palielināt izredzes — ka pārskatīšanas un labošanas process ir suffiuzticami, lai nodrošinātu empīriski ticamus rezultātus.
Salīdzinošā pārskatīšana ir viens no šādas prakses piemēriem: tas ir, izmantojot salīdzinošo pārskatīšanu, ka zinātnebūtc pretenzijas tiek pakļautas kritiskai nopratināšanai. (Thtāpēc savā darbā esmu uzsvēris zinātnes novērtēšanas nozīmibūtc vienprātība, analizējot recenzēto literatūru, nevis populāro presi vai sociālos medijus, un kāpēcmana grāmata bijapakļauts salīdzinošai pārskatīšanai.)Thir ietver ne tikai formālo pārskatīšanu, kas tiek veikta, iesniedzot dokumentustted akadēmiskajos žurnālos, bet arī neformālos sprieduma un vērtēšanas procesus, kas saistīti ar šo pētījumubūtatklājumi notiek, kad zinātnieki apspriež savus provizoriskos rezultātus konferencēs un semināros un lūdz komentārus no kolēģiem pirms iesniegšanasttto nodošana publicēšanai, kā arī nepārtraukts vērtēšanas process, kas publicēto apgalvojumu izturēts kā kolēģi zinātnieki attizmantot un balstīties uz šīm pretenzijām.
Darbības laiks ir vēl viens piemērs: mēs novērtējam zinātnieku darbu, lai spriestu, vai viņi ir cienīgi pievienoties zinātnieku kopienai.būtlauki, effect, lai būtu sertibūted kā eksperti. Termiņš ir efflicencēšanas akadēmiskā versija.ThŠīs prakses būtisks elements ir to sociālais un institucionālais raksturs, kas darbojas, lai nodrošinātu, ka neviena cilvēka spriedumi un viedokļi nedominē un tāpēc nevienas personas vērtību preferences un aizspriedumi nekontrolē. Protams, jebkurā kopienā būs dominējošas grupas un indivīdi, bet kolektīvās pratināšanas sociālie procesiffTas ir līdzeklis, lai mazāk dominējošie tiktu sadzirdēti, lai pēc iespējas vairāk izdarītu secinājumus, kas ir bezpartejiski un ne-indiosinkrātiski.ThZinātnes sociālais raksturs veido pamatu tās pieejai objektivitātei, un tāpēc mēs varam tai uzticēties.
Pēdējos gados šis ieskats ir netieši iekļauts zinātnēbūtc prakses, jo īpaši tikai tajās jomās, kurās zinātnebūtc apgalvojumi, visticamāk, tiks uzskatīti par pretrunīgiem.ThASV Nacionālā zinātņu akadēmija strādā, lai nodrošinātu, ka komisijas dalībnieki, kas veic tās pārskatus, ir dažādi un pārstāv dažādus viedokļus. Zinātnieki šo pieeju ir nosaukuši par 'neobjektivitātes līdzsvarošanu'.ThKlimata pārmaiņu starpvaldību padome, kas šobrīd ir viena no pasaulē lielākajām zinātnieku grupām, savā nodaļu rakstīšanā pievērš īpašu uzmanību ģeogrāfiskās, nacionālās, rasu un dzimumu daudzveidības meklējumiem.komandas. Lai gan iekļaušanas motivācija daļēji var būt politiska, iekļaušanas prakses plaši izplatītais raksturs liecina, ka daudzi zinātniekibūtc kopienas tagad atzīst, ka dažādība kalpo epistemiskiem mērķiem.
Adaptēts no Naomi Oreskes Kāpēc uzticēties zinātnei? © 2019 Princeton University Press.